Si les principaux think tanks chiliens consacrent une grande partie de leurs travaux au traitement de la question Mapuche, ce sont plus largement les think tanks de toute l’Amérique latine qui s’emparent des thématiques majeures de politique publique : désertification des zones rurales, accès à l’éducation et à la santé, transports, droits des populations indigènes. Tous ces points qui font l’actualité politique du continent sud-américain sont au centre de tous les débats pour le développement global de la zone.

La communauté Mapuche, littéralement « peuple de la Terre », est constituée principalement de huit groupes aborigènes situés en Araucanie et Patagonie, c’est-à-dire au centre-sud du Chili et au sud de l’Argentine. La large majorité des Mapuche se trouve au Chili, divisée entre ruraux et citadins (Santiago) qui forment l’ethnie autochtone indigène la plus importante du pays (près de 5% de la population lors du dernier recensement en 2002). Après avoir résisté durant des siècles aux diverses tentatives d’invasion (Incas, Conquistadors), les Mapuche luttent depuis des décennies contre le gouvernement chilien afin de faire prévaloir leurs spécificités culturelles, préservant ainsi leur existence dans le cadre de la Nation chilienne. Depuis la création d’un Etat chilien indépendant, tous les gouvernements au pouvoir se sont vus confrontés à cette problématique : comment intégrer des populations autochtones à la Nation tout en respectant leurs besoins et droits spécifiques ? Comment concilier dans une économie de marché moderne le droit à la propriété privée et le devoir de redistribution des terres indigènes anciennement « confisquées » et vendues ?

Si les principes identitaires Mapuche reposent sur les critères de la langue, du sang, d’un passé historique commun et de la pratique de certains rites, celui de la Terre comme élément d’identification à l’ethnie et de préservation de la culture d’origine, reste prépondérant.

Problématique Mapuche : pour une approche systémique

Comme l’explique très clairement une enquête-dossier¹ « clinique » du Centro de Estudios Publicos de Chile, les Mapuche (urbains et ruraux) considèrent majoritairement que la récupération des terres indigènes originelles devrait être la priorité de la politique publique du gouvernement. Deux principes se dégagent dans la démarche MapucheMapuche. Le CEP rappelle que l’approche économique qui traduit terre par « propriété » et celle, politique, qui confond terre avec « territoire » ne peuvent appréhender pleinement la signification de la terre pour les Mapuche. A ce sujet épineux, l’étude du think tank montre que l’affirmation identitaire de l’appartenance à une ethnie n’est pas en contradiction avec un sentiment d’appartenance nationale pour les Mapuche.

En réalité, une ample majorité souhaiterait même une meilleure et plus grande intégration des Mapuche à la nation chilienne tout en réclamant leur droit à la différence. Pour eux, la terre est envisagée comme patrimoine, non pas comme territoire. C’est sur ce principe d’analyse méthodique et approfondie de la question indigène, que le CEP, loin de condamner le recours à la violence de groupes Mapuche qui brûlent et réquisitionnent des terres occupées par des populations allogènes, tente d’en comprendre la signification. A un problème national trop souvent réduit à un groupe ou à une zone en particuliers, le CEP oppose une approche systémique qui précise les responsabilités de chacun dans la résolution du problème. Le think tank fait trois propositions générales de convergence d’intérêts en incluant toutes les parties prenantes (Mapuche, gouvernement et société chilienne) :

• L’importance de trouver un programme de préservation et de pérennisation de la culture Mapuche dans le cadre national chilien.

• La nécessité de renforcer l’intégration des indigènes à la société notamment par l’éducation (bilinguisme), l’accès à la santé et les échanges inter-culturels..

•   La nécessité que les politiques publiques évitent les plans monolithiques sur la question indigène sans tenir compte de la complexité du monde Mapuche : des groupes divisés entre très communautaires et plus intégrés à la société chilienne. Les politiques publiques, selon le CEP, devraient d’abord comprendre les besoins et expectatives des Mapuche finalement proches de ceux d’autres groupes indigènes urbains et de groupes dont le niveau socio-économique est similaire (ouvriers, paysans etc…). Toutefois, ces propositions positives et volontaires restent vagues dans leur modalité d’application. visant à la redistribution des terres indigènes : le principe compensatoire lié à la saisie arbitraire de ces terres par l’Etat chilien, en dépit de multiples traités l’interdisant, et le principe d’identification ethnique et de sauvegarde de la culture liées au symbolisme que recouvrent ces terres pour les

Des droits indigènes à l’Etat de droit

Si de son côté Libertad y Desarrollo admet la légitimité de certaines revendications Mapuche (spécificités culturelles, importance de la terre comme facteur d’identification ethnique, extrême pauvreté pour une large majorité d’indigènes, politiques publiques non adaptées, promesses non tenues), le think tank dénonce l’usage de la violence fait par certains groupes Mapuche comme mode de chantage économique et politique : incendies, occupations de terres, interruption de trafic, manifestations urbaines, vols, actes de violence et de vandalisme sur des biens publics ou des personnes. La conséquence directe serait une économie précaire due au déficit d’investissements de capitaux extérieurs dans les régions d’Araucanie et de Patagonie, ce qui entraînerait, entre autres, l’accroissement du chômage et des systèmes de santé et d’éducation inadaptés. L’insécurité et l’instabilité dans la région ainsi que la contestation du droit à la propriété privée sembleraient effrayer les éventuels investisseurs. Céder à ce chantage en rachetant et en redistribuant les terres qui font l’objet de violences serait un signe de légitimation du recours à la violence et un désaveu pour l’Etat de droit. En ce sens, le think tank défend le droit à la propriété privée comme facteur principal de développement économique et social pour un Etat. Sont désignés les principaux responsables : les extrémistes Mapuche de la Coordinadora Auraco Malleco² et les gouvernements d’Eduardo Frei, de Ricardo Lagos et de Michelle Bachelet qui ont appliqué la politique de « la paix sociale en échange du rachat direct et de la redistribution de terres », provoquant la recrudescence d’actes de violence et la flambée des prix pour la vente de terres. L’effet d’annonce du rachat direct (discrétionnaire entre gouvernement et vendeur) de terres stigmatisées par des actes violents encouragerait certains groupes dans leurs pratiques radicales. Le vendeur, de son côté, pratiquerait la politique de l’offre et de la demande : le gouvernement engagé étant obligé de racheter ces terres, le prix de vente est multiplié.

Droits des minorités et intérêt national

Par ailleurs, Libertad y Desarrollo dénonce des liens supposés entre le CAM et les groupes terroristes ETA et FARC, cautionnant ainsi le fait que certains des prisonniers Mapuche soient encore aujourd’hui poursuivis en justice sous le faisceau de la loi anti-terroriste mise en place sous la dictature de Pinochet. Toutefois, les associations militantes Mapuche dénoncent une répression policière violente et l’existence de milices servant des intérêts économiques privés tels que les grandes sociétés forestières, céréalières, hydroélectriques et touristiques. Il est à noter que la loi indigène chilienne de 1993, a une portée réduite dans la mesure où les lois sur la pêche, la mine, le bois et l’électricité prévalent. Les deux think tanks divergent sur la question du supposé nationalisme exacerbé des communautés Mapuche. Tandis que Libertad y Desarrollo souligne que le CAM utilise le prétendu symbolisme de la terre pour en fait créer la « Nation du Peuple Mapuche » s’inscrivant dans une démarche indépendantiste radicale, le CEP met en avant la très majoritaire identification Mapuche à la Nation chilienne et son envie d’une plus grande intégration à la société civile. Il convient de s’interroger sur un dernier point mis en exergue par Libertad y Desarrollo : l’Etat a-t-il réellement les moyens financiers et politiques de racheter et redistribuer des terres jamais délimitées officiellement et occupées, parfois depuis des décennies, par des agriculteurs, propriétaires terriens et grands groupes industriels ? Et, surtout, en a-t-il la volonté ?

¹ Estudios Publicos, 105, verano 2007, « Tierra, comunidad e identidad Mapuche » por Eduardo Valenzuela

² Coordinadora Auraco Malleco, organisation fondée en 1998 par diverses communautés Mapuche issues des provinces de Auraco et de Lumako dans le but de revendiquer l’ethnie Mapuche et la récupération des terres ancestrales notamment par la lutte politique locale. Quant à la lutte armée, l’organisation l’assume comme moyen de défense contre les attaques de milices et les pouvoirs publics comme actes de terrorisme. Sources : Centro de Estudios Publicos de Chile (www.cepchile.cl) et Libertad y Desarrollo (www.lyd.com)

Source : http://www.oftt.eu

La Jeanne d'Arc effectue son dernier voyage dans le sillage des grands explorateurs partis ou revenus à Brest, redécouvrant ainsi le Nouveau monde et sa biodiversité. Quatrième étape de notre série : Valparaiso.

Alain Rouquié, ancien ambassadeur de France, notamment au Mexique et au Brésil, est désormais président de la Maison de l'Amérique latine, à Paris. Il est l'auteur de nombreux essais, dont Amérique latine, introduction à l'Extrême-Occident (Points), et A l'ombre des dictatures. La démocratie en Amérique latine (Albin Michel, 380 p., 23 euros)

Quelle est votre analyse de la récente élection présidentielle au Chili, qui a ramené la droite au pouvoir ?

Michelle Bachelet, qui part avec 80 % d'opinions favorables, n'étant pas rééligible, la droite a trouvé un excellent champion en la personne de Sebastian Piñera, qui avait voté pour le non au général Pinochet lors du référendum de 1988. Cette alternance n'a rien d'inquiétant.

Vous estimez qu'au Chili "la consolidation antilibérale de la société est à l'origine de la stabilité institutionnelle". Or un libéral arrive au pouvoir...

Sebastian Piñera est un libéral en matière économique, mais la Concertation - la coalition entre le Parti socialiste et le Parti démocrate-chrétien - a poursuivi, depuis 1990, la politique économique du régime militaire. Car l'important était alors de pouvoir gouverner, et pour cela, il fallait neutraliser les milieux d'affaires qui étaient majoritairement pinochetistes.

Pinochet, au référendum, avait tout de même obtenu 44 % de oui, et le rappelait. Il avait imposé une Constitution faite sur mesure par lui et pour lui, avec une limitation des pouvoirs du président de la République, qui ne pouvait pas nommer librement les chefs de l'armée, par exemple, et avec un système électoral qui favorisait la droite. Toute une série d'"enclaves autoritaires" prolongeaient la dictature sous la démocratie. Tout cela, il a fallu le démonter. On a mis vingt ans. Maintenant, c'est à peu près fait. Alors la droite peut revenir au pouvoir sans mettre en danger la démocratie. On le voit bien à la manière dont le candidat de centre-gauche a accepté sa défaite. C'est une victoire de la Concertation que d'avoir établi une démocratie détendue, dépolarisée, consensuelle.

Que vous inspire le propos "le Chili a élu son Berlusconi" ?

Ce qui rapproche Piñera de Berlusconi, outre le fait qu'il soit multimillionnaire, c'est qu'il possède la plus grosse chaîne de télévision du pays. C'est un nouveau riche. Or, le Chili est un pays de "vieux riches", où la concentration de la richesse est très ancienne. Il a la chance de ne pas avoir d'antécédents pinochetistes, même si son frère a été ministre et s'il a beaucoup d'amis dans ce camp-là.

D'une manière plus générale, ce concept d'Amérique latine, que vous utilisez, est considéré par certains comme inopérant, liant un pays d'Amérique du Nord, le Mexique, une Amérique centrale et une Amérique du Sud...

Ce concept a des racines culturelles, linguistiques, religieuses, historiques. Mais il est vrai qu'il y a aujourd'hui deux Amériques latines. Au nord, le Mexique, l'Amérique centrale, les Caraïbes, font partie de la mouvance des Etats-Unis. L'Amérique du Sud s'éloigne de plus en plus de cet ensemble. Dans A l'ombre des dictatures, j'ai pris l'Amérique latine comme un tout pour me permettre des comparaisons.

Cela ne signifie pas que je me rallie à ce concept global. Lucien Febvre disait "L'Amérique latine est un laboratoire." L'approche régionale offre la possibilité d'analyser dans leur diversité des pays qui ont, sous certains aspects, beaucoup de points communs.

Pouvez-vous préciser ce que vous mettez dans votre terme d'"Extrême- Occident" ?

Dans le cadre de ce qu'on a appelé autrefois le tiers-monde, il y a un continent qui a été en contact, pénétré, dominé, transculturé par l'Occident, pendant plus de cinq siècles. Quand vous plantez une plante dans un terreau différent, elle peut produire des fruits différents, mais c'est toujours la même plante. C'est cela mon idée d'Extrême-Occident.

Les pays d'Amérique latine ont deux cents ans d'institutions et de normes démocratiques derrière eux. Ce n'est pas le cas de la Chine, de la plupart des pays asiatiques, des pays africains. Lorsqu'ils sont devenus indépendants, les pays d'Amérique ont adopté ce qui était la modernité occidentale, c'est-à-dire des constitutions représentatives. Certes, ils ne pouvaient pas les appliquer, mais c'était un objectif lointain et ils n'avaient pas d'autre source de légitimité.

En parlant du Venezuela et d'Hugo Chavez, vous récusez le terme de populisme...

Raymond Aron disait : "Vous, vous avez une idéologie, moi j'ai des idées." C'est un peu ce qu'on fait avec ce mot de populisme. Etre populaire, c'est bien, être populiste, c'est mal. Utiliser le mot populiste, sauf si cela correspond à une époque, à un moment codifié par l'histoire, équivaut seulement à dire "je n'aime pas ce régime". J'essaie plutôt de comprendre la situation à partir de sa genèse.

Dans l'apparition de Chavez, par exemple, il y a une histoire et une logique. Parce qu'il est militaire, parce que le système des partis, né en 1958, s'est effondré et parce que le Venezuela est un pays de rente pétrolière. Ces variables-là ont donné un type de régime. Et si on le compare aux gouvernements vénézuéliens antérieurs, dans les périodes de prospérité pétrolière, on s'aperçoit qu'ils étaient peut-être un peu plus tolérants et respectueux des institutions. Mais, dans leur rhétorique et leurs politiques sociales, le pays ressemblait beaucoup au Venezuela bolivarien.

L'Amérique latine suscite des clichés et l'exotisme politique est toujours attractif. Mais je préfère, dans un premier temps, essayer d'expliquer plutôt que de juger.

Vous citez Tocqueville : "L'Amérique du Sud ne peut supporter la démocratie"...

Les pays situés au sud du Rio Bravo, dont il parle, ont embrassé la démocratie et ne peuvent pas la faire fonctionner. C'est ce que j'ai tenté de montrer. Il y a deux grandes références dans mon livre, Tocqueville et Bolivar. Bolivar, qui est non seulement un héros mythique, mais un considérable constitutionnaliste, se demandait comment on pouvait avoir la démocratie, la stabilité politique et sociale, et un minimum de justice. Le paradoxe fondamental des débuts des Amériques indépendantes est là : il n'y a pas de citoyens, alors que le pouvoir procède de la seule souveraineté du peuple.

Selon vous, les démocraties actuelles sont "prisonnières de la dictature"...

On a beaucoup écrit sur le passage des dictatures aux démocraties dans les années 1980. Or le plus souvent, même si on se débarrasse du dictateur, on ne peut se débarrasser ni de l'armée, ni de la Constitution héritée, ni parfois du traumatisme qu'a créé la dictature, avec ses morts, ses disparus... La transition n'est pas simplement le moment où la dictature laisse la place à un régime démocratique, c'est un processus long et complexe.

Au Chili, par exemple, l'histoire officielle de l'Unité populaire et de Salvador Allende est restée pendant longtemps, sous la démocratie, celle que la dictature en avait donnée.

Dans le cas du Brésil, que vous examinez, vous dites que la Constitution de 1988, toujours en vigueur, est tournée vers le passé pour le conjurer...

Elle est inspirée par le passé parce qu'elle prend le contre-pied de ce qu'avaient fait les militaires. Elle décentralise, elle transfère des compétences aux instances fédérées, elle instaure un pouvoir judiciaire sans contrôle externe. Certains excès ont été peu à peu corrigés à partir de 1995.

Aujourd'hui le Brésil s'est inscrit dans la carte des grands pays du monde, et il est plus que jamais tourné vers l'avenir. Sa Constitution est respectée. Ainsi le président Lula, au sommet de sa popularité, s'est refusé à la modifier pour être éligible une troisième fois consécutive.

Les Heures espagnoles en Fumélois se termineront demain, à 20 h 30, en la salle du Vieux Chêne de Condezaygues. L'association Fumel-Vega Baja y a invité la chanteuse chilienne Gabriela Barrenechea à y interpréter son spectacle « Chili mon amour », un tour de chant dans lequel elle rend hommage à Salvador Allende, président du Chili qui, le 11 septembre 1973, a choisi le suicide plutôt que de tomber sous les balles des hommes de main du dictateur Augusto Pinochet qui allait mettre le Chili sous sa botte. Gabriela Barrenechea retrace ainsi le parcours de sa vie : son enfance au Chili, le coup d'État et sa vie d'exilée en France, sa vie de femme tout court.

Entre les chants, qu'elle interprète d'une voix superbe, intense, qui séduit et émeut, elle raconte tout cela, comme un long témoignage ou un chemin, le sien, mais aussi celui des autres. Elle met en musique les poèmes de Gabriela Mistral et Pablo Neruda, interprète aussi les chansons des auteurs latino-américains et français tels que Atahualpa Yupanqui, Violeta Parra, Victor Jara, Pierre Perret ou Carlos Gardel, ainsi que des chants écrits par elle-même qui ponctuent des événements de la vie.

« Poésie et chanson, rêve et réalité se mêlent dans ce spectacle, pour faire voyager notre âme, divaguer avec elle et nous entraîner sur des chemins lointains et inconnus », promet le texte de présentation de la soirée.

Dans la salle, on pourra découvrir une exposition de photos du Chili.

Entrée, 10 euros ; réservations au 05 53 40 85 94.